集体研究:《中国书法史》编写会议
    书法理论界急不可待地想改变既有的现状。书法家们在为看不到真正有权威的专著而感到失望。但在1983年这样的特定时期，有权威的著作并无从天而降的可能性一一因为在当时还缺乏有一定量的理论积累，要提高“质”更是无从谈起。
    但这对于书法却是致命的。没有强有力的理论支撑，书法作为学科的特征就建立不起来;而如不能产生学科体格，则书法家、书法活动乃至书法教育就没有任何地位可言;书法只是宣传品，它是附庸于文字、文学的一种语义传达媒介，于是书法家当然只能局限于写名人语录或是写写实用需求式的春联或市招。这当然也有价值，但绝不是书法真正的艺术审美价值。从美学角度看，写喜气洋洋、和乐吉祥的春联和写唐诗宋词乃至马克思、毛泽东的语录，虽然分别属于两种不同的内容类型，但对书法而言却没有什么本质区别。因为书法所充当的，一无例外是宣传媒介的角色，它本身的价值却被严重削弱甚至熟视无睹。
    更重要的是，作为理论家本身论，也还缺乏强烈的自主性格。对于如何构建书法理论的体系，由于没有现成经验可以参照，基本上是心中无数的。靠个人之力写正规的《书法史》或《书法理论发展史》，在当时是不可思议的。但书法界所表现出的希望与揭求以及时代的要求又不时在刺激着理论家们的责任感。于是在经过1981年兰亭全国书法理论交流会的洗礼之后，在会前的酝酿与会后的积扭串联的基础上，在中国书法家协会的倡导与主持下，1983年4月，趁纪念王羲之撰写兰亭序一千六百三十周年学术交流会之际，中国书协组织了一批理论家专门召开了《中国书法史》编写会议。徐邦达、祝嘉、刘久庵、吴丈蜀等出席会议。沙孟海教授在病中也对这一会议表示出极大的关心。
    从中国书协的工作成就来看，这次会议也堪称准备周密。在会议前一年多的时间内，不但已分别听取了许多专家们的意见与建议，还在1982年6月专门拟定了《中国书法史》编写提纲(讨论稿)，随后有重点地组织各有研究的人员分别提出各章节纲目:回收到协会作统一审议，再印出讨论稿交会议讨论，其中无不经过了组织、撰写、修改、印刷的好几个反复，能在短短一年间有如此效率实属难得:从当时的提纲材料来看，已有相当的基础。在讨论时，就体裁、章节分布等若干技术问题还进行了深入的研讨，最后，由王靖宪、杨臣彬、刘江、肖燕翼、陈滞冬、朱关田、陈振派、钟明善、邱振中、王玉池等分别承担了各断代史的任务。会议曾提出，希望在年内组织若干次学术讨论，编写出体例统一的详细提纲定稿，在两年时间内拿出初稿。
    如果顺利的话，这部多卷本的《中国书法史》本来可以成为代表当时高水平的集体合作项目的成果。但是很可惜，由于各种原因而使本来进展顺利的工作停顿下来，至使酝酿筹备了这么长时间、又花费了如此心血的努力半途夭折，仅仅留下一个半吊子的提纲贻笑后人，这不能不说是学术界的巨大损失。来源 。虽然参与撰写的这些理论家大都已有了自己的专著，并且有的在理论界还发挥出极大的影响，但从这部著作的难产中，还是给我们留下了无尽的遗憾。我们从这一教训中看到了书法界还很难完全运用自己的意志去完善自身;更看到了书法界尚未以最大的热情去关注一些最重要的切身内容，它离成熟与深谋远虑还有相当一段距离……